Falso l’ufo di Piancavallo. Il C.U.I spiega perchè.

Il noto ufologo Friulano, Antonio Chiumiento, apre un’indagine in una area collinare nei pressi di Aviano (Pordenone), più precisamente a Piancavallo, per appurare la natura di alcune “corone circolari” apparse nei prati di quella località il 6 Maggio scorso.
Chiumiento si avvale di un Team di collaboratori, tra i quali spicca persino un micologo, esperto di funghi, a cui viene affidato il compito di escludere o confermare che i cerchi nell’erba siano in realtà opera di un fungo, come spesso la casistica insegna. Vengono prelevati anche dei campioni di erba per portarli in laboratorio.
Parallelamente, Chiumiento, consegna ad altre persone, tra cui Pierangelo Businaro e Giovanni Pacitti, le foto scattate con un cellulare Iphone dal signor Gianfranco De Tommaso insieme ad un suo amico. Quando hanno deciso di fermare l’automobile per scattare delle foto si sono accorti che avevano dimenticato la macchina fotografica nel baule dell’auto ma sono comunque riusciti a scattare una foto al velivolo prima che scomparisse.
La zona dell’avvistamento, non meglio specificata, si dice essere vicina alle montagne di Piancavallo ed è per questo che si pensa ad un collegamento con i cerchi. Chiumiento decide così di dedicarsi a tempo pieno a questo caso ignorando alcuni casi di avvistamenti a Padova e Venezia.

La perizia della foto:

A quanto pare l’unica fotografia disponibile che abbiamo di questo presunto ufo è stata fatta analizzare da due esperti del settore che non hanno rivelato dettagli tecnici, se non vaghe spiegazioni del tipo:

Sull’immagine si nota ad una certa altitudine, la presenza di foschia causata da una elevata presenza di umidità nell’aria e da un certa percentuale d’inquinamento atmosferico. La prima analisi è verificare la riflessione della luce solare sull’oggetto. Il giorno 6 maggio la posizione del sole alle ore 16:31 rispetto alla foto proveniva da destra con circa 42 gradi sull’orizzonte; analizzando il nostro oggetto possiamo verificare che la figura riflette sulla parte superiore la luce solare. Da questa analisi risulta anche la presenza di una specie di cupoletta nella parte superiore e centrale del nostro “ufo”. La figura del nostro oggetto appare di forma circolare con la presenza nella faccia inferiore di un ingrossamento a forma di semitoroide di colore più scuro. Dalla foto risulta che “l’ufo” sia formato di materiale semi riflettente.

Questo testo è preso dalla relazione tecnica di Pacitti la cui versione integrale non si riesce a reperire. Comunque sia, onestamente questa perizia non sembra molto convincente. Le applicazioni “posticcie” da copia ed incolla, per intenderci, molto spesso tengono proprio conto di questi fattori di esposizione. Quell’oggetto potrebbe benissimo essere il frutto di una operazione di “ritaglio”, con relativa eliminazione dei pixel del cielo che componevano lo sfondo originale.
A questo punto il gioco è molto semplice. Bisogna capire dove cercare una fotografia cui ci sia un elemento simile a quello della foto di Piancavallo.
Il sito Chupacabramania, in un articolo di qualche tempo relativo ai vari tipi di ufo, mostra una fotografia in cui si vedono tre oggetti volanti. Il primo sulla destra, se staccato dal contesto originale, è perfettamente identico a quello fatto analizzare da Chiumiento:

Possibile che nessuno se ne sia accorto? Ho visto delle immagini che presumo appartengano alle analisi. Mi sembra di capire che questi due esperti abbiano utilizzato un semplice edge-detect -- che è inutile per scoprire se una foto è ritoccata -- ed un ingrandimento dell’oggetto volante:

L’aggregatore di articoli Notiziefresche.it, che ha seguito tutto il caso di Piancavallo, evidenzia come anche all’interno dell’ufologia esistano degli scettici che mettono in dubbio teorie date per certe un pò frettolosamente persino dai propri colleghi.
La risposta arriva dal CUI (Centro Ufologico Ionico) che, grazie alle segnalazioni di un utente (_Insider_), ha cercato di spiegare con una analisi interessante come il layer della foto di Piancavallo e quella dei tre ufo (B.V.N.I, cioè Bottoni Volanti Non Identificati) coincidano perfettamente.
Nonostante le prove siano schiaccianti, Notiziefresche ha intervistato il fotografo per testare la sua buona fede:
NF:La sua foto ha letteralmente scosso l’ufologia italiana. Il Centro Ufologico Ionico ha pubblicato stamane una analisi che, secondo le conclusioni cui giunge, ne metterebbe in dubbio l’autenticità. Cosa risponde a tutto ciò?

In base all’autenticità rispondo che il soggetto è stato inquadrato al centro del telefonino ma sono riuscito a fotografarlo ugualmente mentre stava uscendo dall’obbiettivo.
Poi sono il primo a mettere in discussione molte cose ma qui non saprei rispondere. Si è parlato di fotomontaggio, posso dire che non è affatto così. Non sono in malafede. Che interesse avrei avuto? Per quale motivo avrei dovuto farlo, a che pro, per guadagnarci cosa? (notare come risponde con delle domande n.d.D)

NF:La foto, prima di essere inviata al professor Chiumiento, è stata leggermente modificata? In caso affermativo, con che scopo?

La foto è stata modificata nel ridimensionamento. Allo scopo di spedirla tramite email. Dovevo facilitarne l’invio visto che il Professore Chiumiento aveva massima urgenza. Difatti la modifica si può vedere che è stata fatta la sera perche il mattino seguente serviva al Professore.

NF:
Lei ha affermato di aver, già in passato, fotografato oggetti volanti molto simili a quello di Piancavallo. In che occasioni e dove?

Si, ho fotografato altro in passato. Non ero solo: ho testimoni che hanno visto e quando ne parliamo siamo tendenzialmente scettici. Preferiamo pensare di aver visto dei puntini nel buio. Erano 5 o 6 e sono spariti nel nulla, avevano un volo irregolare. Non mi sono mai esposto prima d’ora. Adesso intendo farlo con altro materiale e rilevamenti su luoghi da me conosciuti.

Potevano chiedergli anche perchè ha scattato una sola foto dell’ufo. Forse aveva finito lo spazio sull’Iphone? La macchina fotografica, spesso costosa e delicata, di solito si lascia nel bagagliaio o sul sedile posteriore magari pronta per scattare all’ultimo momento?
Ora aspettiamo tutti un dietrofront di Chiumiento o che almeno ci convinca che quelle due immagini non sono identiche.